Перспективы путинской России

Сегодня мы все чаще убеждаемся в том, что отсутствие порядка пагубно. Прежний номенклатурно-коммунистический его вариант был отвергнут голосующим большинством общества на рубеже 90-х годов. Тогда соотношение между теми силами, которые провозгласили себя демократически-реформаторскими, и теми, которые оставались на консервативных позициях, было различным в Санкт-Петербурге и в стране в целом. В Питере это соотношение составляло семь к трем, тогда как в стране в целом сторонниками Ельцина были чуть более 50% граждан. В середине 90-х картина изменилась: в Питере прежние кумиры совокупно едва набирали половину прежнего числа голосов, а самый яркий их представитель в первом туре получил меньше трети и, как показала практика, явно нуждался в «дублерах» уже центристского типа. Речь о А.А.Собчаке, мэре Санкт-Петербурга, так и не ставшем его губернатором.
На федеральном уровне сохранение центристско-реформаторской тенденции удалось осуществить сугубо технологически: с помощью применения методов социоконструирования (введения в процесс «фактора Лебедя», «героя») и массированного суггестивного (внушающего) влияния средств массовой информации.
Сколько бы возмущения (в значительной мере справедливого) ни вызывало у думающей, зрелой части общества все происходившее и происходящее на наших глазах, это всего лишь давняя «властно-театральная» традиция, существующая, без сомнения, на протяжении всей многотысячелетней истории человеческой цивилизации. Публичная власть всегда была театром, просто в современную эпоху электронных средств массовой информации и демократического типа политического режима технология самоуправления человеческой популяции доведена до циничного, зачастую, совершенства (под самоуправлением понимается процесс взаимодействия властных элит и терпящих их граждан).
Двадцатый век предоставил просвещенным людям возможность осознать тот факт, что история человечества в политическом, властном плане — это не только и не столько череда общественно-экономических формаций (марксистско-материалистический взгляд), но и причудливая смена различных типов претендующих на властное доминирование элит (эту точку зрения, скорее, следует отнести к идеалистической). Как бы мы ни относились к классикам марксизма-ленинизма, следует признать, что проблема взаимоотношений материализма и идеализма имеет смысл, прежде всего, (а зачастую и исключительно) в рамках основного вопроса философии. Применительно к практике это означает, что предметом исследования политологии, науки об искусстве власти, следует признать как исследования материальных основ жизни общества (экономических, финансовых) и опосредующих их правовых отношений, так и отношений межличностных, во многом по природе своей социобиологических. Именно социобиология являет собой научный фундамент для изучения общественных отношений, возника¬ющих как внутри, так и между группами людей, причисляемых и причисляющих себя к элите, и теми группами, которые терпят, превозносят и/или ниспровергают элиты.
Наше общество сегодня, действительно, находится на этапе длительного и мучительного становления, в процессе которого грани между «элитным» и «неэлитным» поведением людей зачастую размыты, и «масса» в лице большинства своих представителей ведет себя куда как более «элитарно», нежели самопровозгласившие себя избранными. А ведь критерий выбора элиты в условиях демократии может быть определен достаточно ясно и понятно: элита — это те, кто подобен нам, но, по нашему мнению, в чем-то лучше нас.
Отличие монархической формы правления от республиканской (а иных форм классическая политология пока не знает) в том, в частности, что расхожая во всем цивилизованном мире пословица «короля делает свита» применима к монархиям дословно, а к республикам, где власть («король») публична, — в расширительном, толковании. Дословный перевод с латинского «res рubliса» — это не только «общее дело», но и «коллективный, публичный король». Эта теория, представленная упрощенно, тем не менее, может дать ключ к пониманию политических процессов в сегодняшней России ив главной российской лаборатории по созданию моделей и новых образцов для использования в политической жизни страны в целом, в городе истинно федерального значения — Санкт-Петербурге. Проще говоря, какую элиту мы сумели и сумеем создать в Питере, таким во многом будет и продолжение республиканско-демократического реформаторского процесса в России.
События из «самой новейшей» российской истории — выборы президента В. В. Путина, «питерского президента» — позволяют констатировать, что процесс находится в состоянии пока еще неустойчивой стабилизации. Путин пытается «отцентровать» политический процесс, удерживая его с помощью «диктатуры закона». Все, что способствует реализации движения в русле этих двух понятий, зачастую справедливо оцениваемого простыми избирателями как балансирование между диктатурой и законностью, укрепляет силу В. Путина. Все, что наносит ущерб образу Путина как гаранта «диктатуры закона», ослабляет власть его образа.

Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Опубликовано в Проза, просмотров: 88 044, автор: Татьяна Ростовцева (11/11)