Госстандарт от лаборанта

В одном из ток-шоу у Владимира Соловьёва декан факультета журналистики МГИМО Виталий Товиевич Третьяков сказал, что, если показать образовательные госстандарты Путину, то у него надо отобрать револьвер, ибо он или сам застрелится, или застрелит того, кто ему их принёс.

            Дальше можно ничего не говорить про эти стандарты. Но возникают вопросы: почему об этом говорит только один декан, почему молчат профессора, которые проводят занятия со студентами?

            Сначала посмотрим на госстандарты глазами преподавателя. Госстандарт – это требование к преподавателю от имени государства. В стандарте для каждой дисциплины указывается общее число часов, отведённых для её изучения. Первый вопрос: почему указывается общее число, а не аудиторное, ведь они различаются порой в 10 и более раз? Кого обманываем? (Ну ты и спросил!) Ответ вам даст любой представитель стоящей над преподавателем структуры: на внеаудиторные часы преподаватель обязан предложить студентам задания и проверять их выполнение. Преподаватель, скорее всего, промолчит – он-то точно знает, что при существующей системе контроля за работой студентов это невозможно: часть из них вообще имеет свободное посещение и встреча с ними произойдёт только на экзамене.

            Кстати, видимо из стремления к демократии, вопросы на экзамены в госстандарте не написаны. В стандарте указаны только темы, которые необходимо изучить. Это естественно – государство планирует, какие знания должны быть у студентов. Может быть, когда-то темы были выбраны правильно, но с первого взгляда на сегодняшние стандарты видно, что эти темы написаны человеком, который эту дисциплину не преподавал. Например, по философии, через запятую указаны темы: «Личность и государство», «Свобода и ответственность личности» и «Исторические типы философии». Неужели эти темы эквивалентны по объёму? А по некоторым темам заметно, что автор стандарта вообще не преподаватель. Например, некоторые из них почти повторяются. Кто же их писал? (Ну ты и спросил!)

            В нынешних госстандартах реализуется так называемый компетентностый подход. От преподавателя требуется не формирование знаний, умений и навыков (ЗУН), как это было раньше, а формирование компетенций. Вместо того, чтобы в двух-трёх строчках от имени государства написать, какие умения и навыки преподаватель должен сформировать у студентов (то есть ответить на элементарный вопрос: для чего нужны студенту эти знания), указаны компетенции (ОК1, ОК2, ПК1, ПК2 и т.д.), которые расшифровать почему-то должен сам преподаватель. Когда прочитаешь расшифровку компетенций, сразу становится понятно, почему её не написали там, где указаны темы  – станет смешно. Почему?

            Первое же знакомство с расшифровкой показывает, что компетентностный подход – это только словесное переодевание той самой ЗУН, так как компетенции раскрываются через те же понятия – «знания», «умения» и только понятие «навыки» стыдливо заменили неподходящим в данном случае и публицистическим для педагогики понятием «владение». Оно из юриспруденции. Мало того это понятие применимо и к знаниям и к умениям (можно же владеть и знаниями и умениями, а навыки оказались выброшенными). То есть в данном случае оно не может выполнять функцию научного понятия. Это означает, что автор замены находится на приличном расстоянии и от филологии и от науки. Смех же вызывает содержание компетенций. Оказывается, преподаватели политологии, социологии, культурологии, философии должны сформировать «навыки работы в группе», «умение пользоваться коммуникативными средствами» и «готовить студентов к службе в армии». Вот и всё! И ради этого надо было заставлять преподавателей самим расшифровывать госстандарт в так называемых учебно-методических комплексах (УМК)! (УМК – это отдельная песня.) С другой стороны, что же мог написать автор стандарта для нескольких таких разных дисциплин? Ясно, что какую-нибудь банальность. Вот он и написал.

            На основании стандарта составляется учебный план для каждого набора студентов. Почему-то каждый год появляются какие-то новые требования и учебный план предыдущего года для нового набора студентов уже не годится. Учебный план должен составлять декан факультета – он сам когда-то окончил этот факультет, преподавал и хорошо знает в каком порядке должны следовать предметы и сколько

Страниц: 1 2 3

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 1 154, автор: Kabanov (112/178)