Госстандарт от лаборанта

часов желательно выделить на каждый из них. Раньше допускалось пятипроцентное отклонение от стандарта. Сейчас для учебного плана создана специальная программа («Шахтинская»), в которой отклонения даже на один час невозможны. Если план составлен правильно, то  в специальном окошке таблицы появляется выделенное красным шрифтом такое простое и очень русское слово «Ok!». Но добиться этого не так-то просто.  Помучившись, декан садит за компьютер лаборанта (обычно это исполнительная девушка, иногда студентка этого же факультета). Переставляя предметы с первого курса  на пятый, а с пятого на первый, ей удаётся получить заветное «Ok!». После этого содержание учебного плана уже никого не интересует, все подписывают, не читая  – «Ok!» же есть, чего ещё надо!

            Реальный случай: для разных специальностей, но на одном факультете по одному и тому же предмету (объем – 36 аудиторных часов) было указано: для первой группы 36 часов лекций, для второй – 36 часов практических занятий, для третьей – 18 лекционных и 18 практических. Конечно, учебная часть объединила их в один поток по третьему варианту, но это же – нарушение учебных планов!

            На основании  учебного плана декан отправляет заявку по нагрузке на соответствующие кафедры. Теперь преподаватели должны составить УМК. Это талмуд в палец толщиной, из которого самому преподавателю нужны только две страницы: календарный план, где расписаны по количеству часов темы лекций и практических занятий и вопросы на экзамен. Всё остальное там – либо перепечатанные из госстандарта расшифровки компетенций, либо материалы из учебников. Это якобы нужно на тот случай, если преподаватель уволится, то новый воспользуется этим УМК. (Наивное представление о преподавателях!)

            Вот мы и подошли к ответу на вопрос: почему не возмущаются профессора? Заведующий кафедрой, чтобы не отрывать преподавателей от занятий наукой (кто-то пишет статьи и монографии, кто-то диссертации) садит лаборанта и тот составляет эти УМК для всех. Времени у него, как правило, достаточно и опытный лаборант, используя возможности компьютера, справляется с работой довольно быстро.

            Наконец, обляпанные скопированными печатями и подписями УМК попадают в соответствующую папку лаборанта, которая выставляется на соответствующую полку. Кстати, был специальный приказ сверху, и все полки шкафов теперь имеют номера и надписи, что там лежит. Кроме того и каждый ящик стола преподавателя тоже должен быть подписан. Зачем? (Ну ты и спросил!) 

            Когда приходят проверяющие, то в основном они имеют дело только с лаборантом. Он всё покажет, всё расскажет. Да и что проверять-то? Содержание дисциплин проверяющие, если и знают, то не настолько, чтобы увидеть недостатки. А вот проверить наличие таблиц, подписей и печатей на соответствующих страницах – здесь они специалисты. Если недостатки всё-таки обнаружатся, то, немного покраснев под укоризненным взглядом декана, лаборант пообещает их исправить. Вот и всё.

            И знаете, удобно: никто преподавателей особо не беспокоит, они преподают то, что считают нужным, исходя из своего опыта. А полки заполняются нужными (ой ли!) бумагами, у лаборантов и их проверяющих есть работа, процесс идёт. Кому это нужно? (Ну ты и спросил!)

Добавление

Некомпетентность компетентностного подхода

По формированию различных компетенций уже написана масса статей, диссертаций. Если в них и есть что-то новое, то оно не связано с компетентностным подходом, который сам по себе – это перелицовывание старого известного знания, подгонка  его под новое модное понятие. Но не будем строгими, попытаемся разобраться.

1. Что такое компетентностный подход. Вместо формирования знаний, умений и навыков (ЗУН) предлагается формировать компетенции (ОК1, ОК2…,  ПК1, ПК2… и т.д.). Каково же их содержание? Оказывается, это те же знания, умения, и только вместо привычного понятия «навыки» предлагается понятие «владение». Например, чтобы ездить на автомобиле, нужны знания правил дорожного движения, умение ездить и навыки вождения. Поставим

Страниц: 1 2 3

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 1 324, автор: Kabanov (112/178)