«Исторический процесс» 4 апреля 2012

В передаче «Исторический процесс» 4 апреля обсуждали закон о запрете пропаганды гомосексуализма. Противники закона (П. Лунгин, В. Гусман и Л. Алексеева) во главе с ведущим передачи Н.Сванидзе практически не давали говорить другой стороне (ведущий Д. Киселёв).
Когда диктор объявлял: «Слово предоставляется Николаю Сванидзе» появлялось недоумение – он же и не прекращал говорить. Демагогия и невежество с его стороны в этот раз просто зашкаливала. Откуда-то он взял, что если правонарушение подпадает под статьи административного и уголовного кодекса, то судить должны по административному. Прежде чем заявлять это, надо было хотя бы полистать эти кодексы. Легко убедиться, что за одно и то же деяние, могут быть разные наказания (уголовное или административное), но в зависимости от его последствий, а не от желания судьи или от выдуманного Николаем Сванидзе принципа. И, наверное, он страшно бы удивился, что уголовный кодекс предусматривает освобождение от уголовной ответственности, даже если поступок подпадает под определение преступления. Например, «тайное хищение чужого имущества» — кража носового платка уголовно не преследуется из-за незначительности.
В ходе передачи Н. Сванидзе не раз повторял, что вторжение государства в интимную жизнь недопустимо. Опять он демонстрирует свое невежество. Уголовно процессуальный кодекс РФ запрещает использовать доказательства, добытые незаконным путём. А сведения об интимной жизни добыть законным путем невозможно – на страже и конституция, и уголовно-процессуальный кодекс. Никакой судья эти сведения рассматривать не будет.
Все аргументы противоположной стороны не принимались во внимание. Им говорят, что есть моменты в жизни подростка, когда они еще сами не определились, к какому полу они относятся, что пропаганда гомосексуализма в этот период может им навредить – а сторона Н. Сванидзе начинает говорить, что не понимают слово «пропаганда».
Интересно, если бы их спросить, как они относятся к правовой системе Англии, наверное, захлёбывались бы от восторга. А ведь там судья может судить не только без четкого определения терминов, но даже в отсутствии соответствующей статьи (так называемое прецедентное право). Здесь же дана формулировка понятия «пропаганда», а обвинитель, и адвокат могут предложить суду своё понимание. На то есть судья. Судья тоже может допустить неверное толкование. Но для этого существует отечественная судебная система вплоть до выхода на Страсбургский суд. Кстати Страсбургский суд уже рассматривал подобный вопрос и вынес вердикт, что пропаганда гомосексуализма не относится к неотъемлемым правам человека. Но это правозащитников не интересует. Не заинтересовали их и приведенные Д. Киселевым данные об отношении к гомосексуалистам в ведущих странах Запада. Оказывается там, напрмер, донорство гомосексуалистам запрещено навечно. Их сердца во избежание возможной пересадки другим, сжигаются. И только у нас всё бесконтрольно.
Оценка телезрителями обеих позиций примерно 4:1 в пользу Киселёва. Если бы передача была не в Москве, а в Новосибирске, соотношение для Н. Сванидзе было бы ещё хуже. Возникает вопрос, может быть Н. Сванидзе нарочно так ведёт себя, чтобы поднять рейтинг передачи. Но судя по его статьям, он действительно так думает. И это его право. А наше право защитить своих детей как от пропаганды гомосексуализма, так и от пропаганды таких правозащитников.

П. Кабанов

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 2 450, автор: Kabanov (112/178)