Kabanov

Встреча с лидером правых у Познера

                  В конце передачи Владимир Познер попросил собравшихся, поднять руки тех, кто на выборах проголосовал бы за Михаила Прохорова. Поднялся лес рук.
                 И неудивительно. В зале сидели в основном молодые люди. А тут перед ними грамотный, умный, приятный во всех отношениях молодой руководитель. Живой пример того, как надо было по-умному распорядиться своим ваучером, чтобы превратить его в многомиллиардное состояние.
               Эх, вернуть бы те годы! Уж мы бы знали, что делать и как использовать этот ваучер! Но у родителей тогда не хватило ни деловой хватки, ни знаний рыночных отношений — сказался советский менталитет. А вот они сейчас уже свободны от него! Они-то знают, что либерализм – спасение нет только России, но и каждого из них!
               Отвечая на вопросы, Михаил Дмитриевич объяснял собравшимся и пропорцию работников с высшим и средним образованием. Оказывается, должно быть один к пяти.  И, очевидно, радуясь, что они уже попали в эту самую одну пятую часть, некоторые участники умильно смотрели теперь уже на главного либерала страны.
               Эх, юность! В девяностых подобные настроения тоже охватили население России. Тогда не очень-то переживали, что их ваучер позволил им купить всего лишь пару сапог, или вообще затерялся в дебрях гигантского экономического эксперимента. Ну а те, кто был порасторопнее, даром время не теряли и сколачивали своё состояние. Но таких не могло быть много, по определению – на одного миллиардера должно быть соответствующее число тех, кто делает ему этот миллиард. На это как раз и намекает это соотношение один к пяти. И невдомёк этим молодым, что, по мнению Михаила Дмитриевича,  четыре пятых сидящих в зале не должны учиться в вузе. Так что соотношение тех, кто за него собрался проголосовать и тех, кто не захотел этого делать, должно было быть обратным. Но —  молодость! Вера в свои силы!
               А как понятна им была мысль о том, что образование должно соответствовать потребностям экономики, что уже в школе надо определять спрос на выбранную тобой профессию. Это же так понятно! Ну,  где же молодому человеку с горящими глазами знать, что потребности экономики могут быть такими, что он вообще может не понадобиться ни с каким образованием. Он же не слышал, что «там» уже подсчитали, что в России оптимальное число населения, достаточное для обслуживания либеральной экономики составляет всего 15-20 миллионов человек. А куда остальные? А остальные свободны! Да здравствует либерализм!
               Ну а почему всему населению нельзя иметь высшее образование? Этот вопрос никто не задал. А зря! Здесь-то как раз и главное, что различает либералов от коммунистов, и не только. Коммунисты просто наиболее наглядно выражают эту разницу.
               Неужели не понятно, что предлагается почти кастовый строй! Да, в советское время количество студентов было ограничено. Но это ограничение диктовалось обязанностью государства трудоустраивать всех выпускников. Цели ограничивать само образование не ставилось. Прохоров же предлагает ограничение не по факту, а по цели. В советское время кроме политического образования существовала целая система экономического обучения на предприятиях и даже по месту жительства. Да, она была неэффективна, процветал формализм, показуха и т.д.  Но мы сейчас рассматриваем сам принцип отношения к людям. Разве цель государства – забота о том, кто будет работать на заводах олигархов! Пусть сами открывают нужные им учебные заведения. Государство должно думать о будущем нации, о её месте в мире. А это не всегда совместимо с чьим-то желанием набивать карманы.
               Разве плохо, если вся нация будет образованной! Чему может помешать высшее экономическое, гуманитарное, техническое образование токаря, слесаря! А разве плохо, если все технички и вахтёры будут иметь высшее юридическое образование! Глядишь и среди депутатов Госдумы нашлось бы необходимое количество юридически образованных людей, и они бы не приняли закон о минимальной заработной плате в таком виде, что сегодня тысячи этих техничек и вахтёров Сибири не могут понять, почему их минимальная заработная плата такая же как и в Краснодаре.
                Да, при всеобщем высшем образовании возникает вопрос о возмещении расходов на образование. Но разве об этом рассуждал Михаил Прохоров!
               Среди участников телепередачи нашлось достаточно трезво мыслящих, которые не поддались чарам Михаила Дмитриевича и подняли руки против.
               А это внушает оптимизм.

П. Кабанов

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 2 608, автор: Kabanov (112/178)

3 комментария к “Встреча с лидером правых у Познера”

  • Александр Александр:

    Качественное высшее и специальное образование нет смысла давать всем, да и затраты на него не окупит государство. Полученные знания должны «подпитываться» постоянной практикой.
    Сейчас «высшее образование» ничего не значит, кроме корочки при устройстве на работу. Работодатель при приеме на работу указывает требование высшего образования в надежде получить мало-мальски адекватного работника, так как сейчас только совсем ленивый не получает высшее образование.
    Важно понимать, что высшее образование не дань модному течению, а необходимость и востребованность.
    Ведь и сейчас многие получают высшее образование — «на всякий случай».
    Видимо основной путь — целевое обучение. Это основной путь для предприятий, производств и организаций, но и не единственный.

    В целом система образования должна отвечать потребностям современного общества и быть тесно связана с производством, рынком и, конечно, отбирать желающих для науки.

  • Kabanov:

    Ну, вот и Вы, Александр, рассматриваете образование как придаток. Пишете, что к потребностям общества, а на самом деле к потребностям олигархов. А как вы определяете потребности общества? Разве чьё-то желание за свои деньги получить «на всякий случай» или просто нравящиеся ему знания — не потребности общества? У всех должен быть доступ к любому образованию, а не только к тому, которое нужно Прохорову или таким как он.

    • Александр Александр:

      Я хотел сказать не об этом.
      Образование необходимо для общества, индустрии, промышленности и прочего в том объеме, в котором, оно необходимо для его существования.
      Если закрыть все производства и промышленность, то зачем будут нужны специализированные знания?
      Про остальное — это дело каждого и, конечно, каждый человек должен пулучить желаемые знания.
      Если есть желание, то ограничить человека в этом будет невозможно никакими законами.


Добавить комментарий