О человековедении применительно к Украине.

Итак, какое практическое значение тогда имеет всё вышесказанное? Если и коль скоро украинская популяция, сегодня огосударствляющаяся в национальном европейском варианте, нужна кому-либо, кроме самой себя, стоит задаться вопросом: кому, какой субпопуляции она резонансна – евроамериканской (сущностно, европейской) или российской? В этом году в интервью французским журналистам перед июньским визитом в Нормандию глава России В.В.Путин заявил, что, во-первых, Россия не посягала и не посягает на Украину как национальное государство – ни прямо, ни даже опосредовано. Страх российской аннексии даже Юго-востока Украины-то безоснователен. А во-вторых, сама Россия не старается выстраивать ни национальное государство, ни имперское: это не российский путь. Следовательно, господа европейцы, не поддавайтесь паническим атакам: Украина ваша, а не наша.
Можно, конечно, не поверить В.В.Путину. Но тогда зачем уже в середине «нулевых годов» (ЕврАзЭС был создан в 2000 году, в самом дебюте правления Путина) высшее политическое руководство России озаботилось созданием двух обходных по отношению к Украине потоков – т.н. Северного и Южного? Для диверсификации рисков поставок российских углеводородов в Европу? А не дешевле было понудить украинцев к евразийству? А может быть, Путин сотоварищи действовали, сообразуясь с неким знанием? Знанием того, что украинская популяция не «евразируема», по крайне мере, в ближайшей обозримой перспективе. Как и Грузия, перенесшая за кратчайший исторический срок аж две радикал-националистические атаки – при Гамсахурдиа и при Саакашвили. Постсоветская традиционно православная страна! Как и Молдова, впрочем…
Так, может быть, Россия и не намерена препятствовать свободному выбору Украины, Грузии и Молдовы – европейскому цивилизационному выбору? Тогда ситуация с Абхазией и Южной Осетией по отношению к Грузии, Приднестровья – к Молдове и части Юго-востока Украины к национальной украинской государственности как бывшему целому однотипны? А может быть, европейское – к европейскому, евразийское – к евразийскому? Помнится, великий Аристотель (первый антрополог!) утверждал, что каждое вещество стремится туда, где сосредоточена большая часть родственного ему вещества. Что это за «родственное вещество»? Может быть, биосоциальное вещество-существо? Применима ли эта формула Аристотеля к человеческим популяционным процессам и состояниям? Полагаем, вполне применима: это как раз и доказывается выше обозначенной синхронностью евроориентированного выбора Украины, Грузии и Молдовы. Этот выход на европейскую орбиту, полагаем, был прогнозирован, уготован и подготовлен совместными усилиями и США, и Европы (прежде всего, Германии) и … России как лидера центрально-континентальной формирующейся евразийской конфедерации. Посудите сами, ведь к нарастающему военному конфликту сторон на Украине, со всей очевидностью, были и оказались неподготовленными ни киевские национал-социалисты, ни новороссийские интернационал-социалисты. Именно так! Не европейцы и евразийцы, а левые (социалисты) с обеих сторон. Этого, полагаем, «не было в шифровке», планировалось иное, а именно: не военное, а спецслужбовское, не «политруковское», а «особистское» обеспечение европейско-евразийского размежевания Украины, в крайнем случае, по т.н. приднестровскому, но максимально щадящему варианту. Крым – отдельно: там популяция русская, поэтому речь и пошла не о размежевании, а об отмежевании. А ситуация развернулась по-иному, так, как уже описано автором, «по-левому», по-социалистически, по-антиолигархически, по существу, по-Майданному, с обеих сторон. То есть сущностно, по-либеральному, по прогрессистскому – словом, по самому кровавому и бездарному варианту. Кто направил это всё в Украине по такому пути – вот вопрос! И ответ на него очевиден в самой значительной части: это не Путин.
Посему, согласно авторской версии, с учетом ведущего противоречия глобализации (неолиберализма и неоконсерватизма), для уяснения причины происходящего («не так») на Украине необходимо разобраться в том, какие силы вмешались в размежевание. Одно очевидно: это сущностно левые силы – и в Европе, и в России. Идеологически – левые. Сиречь, сущностно либеральные, включая социально-демократические, неолиберальные, коллективистско-демократические (коммунистические и неокоммунистические). А если левые воспротивились, то правые (национал-социалистические) усилили свое воинственное силовой давление. И лево-правое, право-левое, национал- и интернационал-социалистическое шизомадическое кольцо самотворчества – колесо смерти — закрутилось. Турбулентность, однако! Вино снова влили в старые меха, и оно бурно забродило.

Страниц: 1 2 3 4 5 6 7

Опубликовано в Проза, просмотров: 9 982, автор: Татьяна Ростовцева (11/11)